Critique: Candyman est une suite visuellement époustouflante mais finalement vide de l’original

Critique Candyman est une suite visuellement epoustouflante mais eOHy55 1 1

Au cours de la dernière décennie, il semble que presque toutes les franchises populaires des années 1990 ont été rebootées d’une manière ou d’une autre, mais avec plus ou moins de succès. Beaucoup de ces films ne parviennent pas à capturer la magie de ce qui a fait le succès de l’original ou à introduire quelque chose de significativement nouveau au concept. Candyman, de Nia DaCosta, est censé être à la fois une suite et une revitalisation du film éponyme de Bernard Rose (1992), qui était basé sur la nouvelle de Clive Barker, L’interdit. Cependant, malgré des visuels époustouflants et des performances solides, le film ne parvient pas à offrir un nouveau commentaire social ou à capturer l’horreur de son prédécesseur.

Candyman nous retrouve dans un Cabrini Green désormais embourgeoisé, le quartier de Chicago dans lequel se déroulait le premier film, en 2019. Anthony (Yahya Abdul-Mateen II) est un artiste qui a du mal à retrouver son inspiration et qui s’appuie sur le succès de sa petite amie Brianna (Teyonah Parris), directrice de galerie. Lorsque son frère Troy (Nathan Stewart-Jarrett) leur raconte l’histoire de Candyman, le tueur surnaturel qui terrorisait autrefois le quartier, Anthony est intrigué. Il finit par rencontrer un habitant de Cabrini Green, William (Colman Domingo), qui lui en dit plus sur les événements du premier film Candyman.

Comme Anthony devient de plus en plus enveloppé dans l’histoire de Candyman et trouve le succès en créant de l’art macabre basé sur cette histoire, il commence à devenir clair qu’il y a plus de liens avec l’histoire originale de Candyman que nous avons pu l’excepter. Tant le voisinage qu’Anthony lui-même doivent faire face aux conséquences de l’élévation de cet esprit dans la conscience publique.

Malheureusement, le scénario de Jordan Peele, Win Rosenfeld et DaCosta est désordonné et rabaisse le film. Il peut être difficile de suivre tous les flashbacks de plusieurs personnages et certaines intrigues – notamment celle avec le père de Brianna – se sentent comme une distraction de l’histoire principale plutôt que quelque chose qui l’ajoute. Peut-être, avoir une durée plus longue que 90 minutes aurait permis au film d’étoffer davantage ses idées.

A LIRE:  Dragon Maid Saison 2 Episode 11: What to Expect?

Même ceux qui ne sont pas familiers avec le premier film seront en mesure de saisir celui-ci assez bien car il sort de sa voie pour expliquer les actions du premier film à de multiples reprises. Ces séquences dans lesquelles quelqu’un raconte l’histoire de Candyman et d’Helen Lyle sont complétées par de magnifiques séquences d’ombres chinoises décrivant les événements. Il est certain que toute personne ayant vu le film de 1992 tirera davantage profit de celui-ci cependant, notamment en appréciant tous les rappels visuels à celui-ci.

L’un des plus gros problèmes du scénario est la façon dont il aborde le commentaire social du film. Trop souvent, les personnages énoncent de manière flagrante les points de vue du film autour de l’embourgeoisement et des préjugés raciaux, comme Anthony disant à son manager ses idées pour l’art ou expliquant le commentaire social de son art à un critique blanc. La phrase de Brianna au début du film, Les Blancs ont construit le ghetto puis l’ont effacé quand ils ont réalisé qu’ils avaient construit le ghetto, est l’exemple même du manque de nuance ou même d’idées particulièrement nouvelles dans ce film. C’est décevant à voir, comparé aux thèmes du premier film de DaCosta, Little Woods, qui abordait des questions urgentes autour des soins de santé d’une manière unique et complexe. Candyman aborde brièvement d’autres thèmes comme les traumatismes hérités et la maladie mentale, mais ne parvient pas à les développer.

La grâce salvatrice du film, en dehors de ses visuels, sont les performances d’Abdul-Mateen, Parris, et Domingo. Bien que les personnages eux-mêmes soient sous-développés, chacun est capable d’ancrer ses performances et de rendre leurs réactions crédibles malgré les événements surnaturels. Abdul-Mateen joue intelligemment le rôle de manière assez directe, au lieu de laisser Anthony devenir trop dramatique trop tôt, créant ainsi un faux sentiment de sécurité pour les spectateurs, bien que ce soit Domingo qui vole chaque scène dans laquelle il se trouve. Tony Todd, Virginia Madsen et Vanessa Estelle Williams reprennent leurs rôles du film original.

A LIRE:  5 films à suspense comme The Vanished You Must See

Ce nouveau Candyman est plus effrayant qu’effrayant jusqu’aux vingt dernières minutes du film. La plupart des meurtres apparaissent hors champ ou ne sont vus que dans des miroirs, l’élément le plus effrayant est donc l’horreur corporelle liée à la piqûre d’Anthony par une abeille.

Malgré les problèmes liés au scénario et au message, le film démontre que DaCosta est très prometteur en tant que réalisateur. La cinématographie est très atmosphérique avec des plans créatifs, notamment en regardant la ville depuis la rue. Elle utilise intelligemment les miroirs et joue bien avec la scénographie, qui est également bien faite.

On ne sait pas très bien qui est le public de ce nouveau Candyman. Il n’est pas assez nuancé dans son commentaire social pour un public noir et pas assez correctement effrayant pour de nombreux fans d’horreur. Ce qui en résulte est un film visuellement engageant, mais fade, qui ne parvient pas à réinventer correctement la légende de Candyman malgré ses meilleures tentatives.

Rating: 3/5