La Commission australienne de la concurrence et de la consommation a obtenu une victoire importante contre Google. La Cour fédérale a estimé que Google a trompé certains utilisateurs d’Android sur la façon de désactiver le suivi de la localisation personnelle.
Cette décision va-t-elle réellement changer le comportement des grandes entreprises technologiques? La réponse dépendra de l’ampleur de la sanction infligée en réponse à cette faute.
En théorie, la pénalité est de 1,1 million de dollars australiens par contravention. Il y a une contravention chaque fois qu’une personne raisonnable de la catégorie concernée est trompée. Donc, la sentence totale pourrait, en théorie, s’élever à plusieurs millions de dollars.
Mais la sanction réelle dépendra de la façon dont le tribunal qualifie la faute. Nous pensons que le comportement de Google ne devrait pas être traité comme un simple accident, et que la Cour fédérale devrait prononcer une lourde amende pour dissuader Google et d’autres entreprises de se comporter de la sorte à l’avenir.
Comportement trompeur et paramètres de confidentialité
L’affaire est née des déclarations faites par Google aux utilisateurs de téléphones Android en 2018 sur la manière dont elle obtenait les données de localisation personnelles.
La Cour fédérale a estimé que Google avait trompé certains consommateurs en représentant que le fait d’avoir l’activité Web et App activée ‘on’ ne permettrait pas à Google d’obtenir, de conserver et d’utiliser des données personnelles sur la localisation de l’utilisateur.
En d’autres termes, certains consommateurs ont été induits en erreur en pensant qu’ils pouvaient contrôler les pratiques de collecte de données de localisation de Google en désactivant l’historique de localisation, alors que Web & App Activity devait également être désactivé pour assurer cette protection.
L’ACCC a également soutenu que les consommateurs lisant la déclaration de confidentialité de Google seraient induits en erreur en pensant que les données personnelles étaient collectées pour leur propre bénéfice plutôt que pour celui de Google. Cependant, le tribunal a rejeté cet argument au motif que les utilisateurs raisonnables souhaitant désactiver l’historique de localisation off.
auraient supposé que Google obtenait autant d’avantages commerciaux que possible de l’utilisation des données de localisation personnelles de l’utilisateur.
C’est surprenant et cela pourrait mériter une plus grande attention de la part des régulateurs soucieux de protéger les consommateurs contre les sociétés qui récoltent des données à des fins lucratives.
Combien Google devrait-il payer?
L’amende et les autres mesures d’exécution à l’encontre de Google seront prises à une date ultérieure.
L’objectif de la pénalité est de dissuader Google spécifiquement, et d’autres entreprises comme Google, d’adopter à nouveau un comportement trompeur. Si les pénalités sont trop faibles, elles risquent d’être traitées par les entreprises fautives comme un simple coût pour faire des affaires.
Toutefois, dans des circonstances où le degré de culpabilité des entreprises est élevé, la Cour fédérale s’est montrée disposée à accorder des montants plus élevés que par le passé. Cela s’est produit même lorsque l’organisme de réglementation n’a pas demandé des sanctions plus élevées. Dans le récent jugement Volkswagen Aktiengesellschaft v ACCC, l’ensemble de la Cour fédérale a confirmé une sentence de 125 millions de dollars australiens contre Volkswagen pour avoir fait de fausses déclarations sur la conformité aux normes australiennes d’émissions diesel.
La Cour fédérale a estimé que les informations de Google sur le suivi des données locales étaient trompeuses. Shutterstock
Pour fixer la pénalité de Google, un tribunal tiendra compte de facteurs tels que la nature et l’étendue de la conduite trompeuse et toute perte pour les consommateurs. Le tribunal tiendra également compte de la question de savoir si le fautif a été impliqué dans une conduite délibérée, secrète ou téméraire, par opposition à la négligence ou à l’imprudence.
À ce stade, Google pourrait bien faire valoir que seuls certains consommateurs ont été induits en erreur, qu’il était possible pour les consommateurs d’être informés s’ils lisaient davantage les règles de confidentialité de Google, qu’il ne s’agissait que d’un seul dérapage et que sa contravention à la loi n’était pas intentionnelle. Ces éléments pourraient sembler réduire la gravité ou du moins la culpabilité morale de l’infraction.
Mais nous soutenons qu’ils ne devraient pas indûment plafonner la sanction accordée. Le comportement de Google peut ne pas paraître aussi flagrant et délibérément trompeur que dans l’affaire Volkswagen.
Mais de même, Google est une entreprise massivement rentable qui gagne son argent précisément en obtenant, triant et utilisant les données personnelles de ses utilisateurs. Nous pensons donc que le tribunal devrait examiner le nombre d’utilisateurs d’Android potentiellement affectés par la conduite trompeuse et la responsabilité de Google dans sa propre architecture de choix, et travailler à partir de là.
Seulement quelques consommateurs?
La Cour fédérale a reconnu que tous les consommateurs ne seraient pas trompés par les représentations de Google. Le tribunal a admis que de nombreux consommateurs accepteraient simplement les conditions de confidentialité sans les examiner, un résultat conforme à ce qu’on appelle le paradoxe de la confidentialité. D’autres examineraient les conditions et cliqueraient pour obtenir plus d’informations sur les options permettant de limiter l’utilisation des données personnelles par Google, afin de découvrir l’étendue de ce qui était collecté dans le cadre du défaut Activité Web et App.
Cela pourrait donner l’impression que le tribunal cautionne l’insouciance des consommateurs. En fait, le tribunal a fait appel aux connaissances des économistes sur les biais comportementaux des consommateurs dans la prise de décision.
Les consommateurs ont un temps limité pour lire les clauses juridiques et une capacité limitée à comprendre les risques futurs découlant de ces clauses. Ainsi, si les consommateurs sont préoccupés par la vie privée, ils pourraient essayer de limiter la collecte de données en sélectionnant diverses options, mais il est peu probable qu’ils soient capables de lire et de comprendre le jargon juridique de la vie privée comme un avocat qualifié ou avec la compréhension de fond d’un scientifique des données.
Si une option est étiquetée Historique de localisation, il est tout à fait rationnel pour les consommateurs quotidiens de supposer que le fait de la désactiver limite la collecte de données de localisation par Google.
Le nombre de consommateurs induits en erreur par les représentations de Google sera difficile à évaluer. Mais même si une petite proportion d’utilisateurs d’Android a été induite en erreur, cela représentera un très grand nombre de personnes.
Il a été prouvé devant la Cour fédérale que, après que la presse a fait état du problème de suivi, le nombre de consommateurs désactivant l’option Web a augmenté de 500%. En outre, Google tire un profit considérable des grandes quantités de données personnelles qu’il recueille et conserve, et le profit est important en matière de dissuasion.
L’architecture des choix de Google
Il a également été révélé que certains employés de Google n’étaient pas au courant du problème avant un exposé dans la presse. Une réunion d’urgence a été organisée, désignée en interne comme la réunion Oh Shit.
Les différents employés de Google présents à la réunion Oh Shit n’étaient peut-être pas au courant des détails du système. Mais là n’est pas la question.
C’est la faute de l’entreprise qui est la question. Et la culpabilité d’une entreprise n’est pas seulement déterminée par ce qu’un cadre ou un employé supérieur savait ou ne savait pas à propos de ses processus. L’état d’esprit de l’entreprise Google se manifeste ou se révèle dans les systèmes qu’elle conçoit et met en place.
Google a conçu le système d’information auquel étaient confrontés les consommateurs qui tentaient de gérer leurs paramètres de confidentialité. Ce type de conception de système est parfois appelé architecture de choix.
Ici, les choix proposés aux consommateurs les ont détournés de la possibilité de refuser que Google collecte, conserve et utilise les données personnelles de localisation.
L’information Autres options (pour la vie privée) ne mentionnait pas le fait que le suivi de la localisation était effectué via d’autres processus que celui intitulé Historique de localisation. De plus, l’option par défaut pour Web & App Activity (qui comprenait le suivi de la localisation) était réglée sur on.
Ce système d’érosion de la vie privée est apparu via la conception de l’architecture de choix. Il justifie donc une sanction sérieuse.
Images utilisées avec l’aimable autorisation de Pexels/Pixabay.
Cet article est republié depuis The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.